EE UU vive en estos días un ambiente prebélico muy similar al que se respiraba antes de la invasión de Iraq en 2003. El objetivo ahora es nada menos que Irán. La Administración de Bush no para de reforzar la presencia militar estadounidense en el golfo Pérsico ante un eventual ataque a las instalaciones nucleares iraníes. Es una de las tantas señales que hacen creer a muchos estadounidenses -por lo menos al 40% de ellos, según una encuesta- que el país entrará en guerra, a pesar de que la Casa Blanca insiste en que es partidaria de una solución diplomática.
Así arranca el artículo de Antonio Caño ayer domingo 28 en El País. Tambores de guerra anunciando un ataque contra Irán. ¿Cuántos van ya? Desde que Seymour Hersh abrió la veda en 2005 parece que cada seis meses EE.UU. está a punto de lanzarse sobre Irán. Yo piqué hace tiempo. Y comencé mi serie sobre el asunto en abril de 2006, convencido de lo estúpido de un ataque militar sobre Irán. Todo esto suena a filtración interesada. Una estrategia de miedo, incertidumbre y duda que permite jugar a EE.UU. la estrategia del palo y la zanahoria con Irán.
El sábado 27, también en El País, leíamos:
El director del Comité de Seguridad Nacional y de Política Exterior del Gobierno iraní, Alaeddin Boroujerdi ha afirmado hoy que su país «ya ha comenzado a instalar 3.000 centrifugadoras» en una planta de enriquecimiento de uranio.
El programa nuclear iraní sigue en marcha. Y al contrario que el iraquí, no se concentra en una sola instalación que permita un ataque certero y limitado. El uso de centrifugadoras permite distribuir por el país en instalaciones nada sospechosas y fácilmente reemplazables el proceso de enriquecimiento. Y queda la duda hasta que punto el programa iraní nuclear está infiltrado por la inteligencia estadounidense o hasta qué punto son fiables los disidentes que proclaman tener fuentes en el interior del país. Iraq es un mal precedente al respecto.
Desconfío de todo lo que se dice al repecto de Irán. Soy de la opinión que las amenazas del presidente iraní son simple producto para consumo interno. La «bomba iraní» será un arma defensiva para mantener el status quo. ¿Para qué querría Irán una nueva arma ofensiva, si ya cuenta con armas eficaces y probadas? No hablo de misiles. Hablo de su apoyo a Hizbollá y de sus agentes infiltrados en Iraq. Sólo así hay que entender esta otra noticia.
Guerras Posmodernas 
No sólo eso. Irán cuenta con una orografía mil veces más compleja que Iraq y algo más que la afgana. Cuenta con un ejército mucho más preparado que el Iraquí. No tiene la dependencia que tenía Iraq para los suministros de sus sistemas de armamentos, porque es autosuficiente en este terreno. Una invasión de Irán necesitaría más de un millón de soldados. Si para Iraq hacían falta más de 300.000 (no quizá para la invasión, pero sí para el sostenimiento), para Irán se necesitarían un mínimo de 5 veces más para su conquista.
No olvidemos que además Irán está concienzudamente preparado para la guerra de guerrillas, no como Iraq, en que la megalomanía de Saddam le hacía concebir un ejército al estilo occidental, sin poder competir con ellos.
Estados Unidos tiene en el punto de mira a Irán ya desde la época de Reagan y Jomeini. No olvidemos que por esto Reagan apoyó a Iraq en la guerra contra Irán dándoles incluso armamento químico (ese que ahora buscaban). Pero si han aguantado hasta hoy. En fin, hablar por hablar.
He encontrado tu blog por paseando por LasIdeas y verdaderamente lo encuentro bastante interesante. Sigue así.
Saludos, hechate un vistazo por mi blog!
Buena Prensa, Buen Mundo!
http://buenaprensa.blogspot.com
lLas guerrras simpre an exitido pero en este ultimo tiempo tiene que existir mas. Devido aque la palabra de Dios se tiene que cumplir averan rumores de guerra nacion contra nacion hambre pestilencia y esto que se oye esta escrito. en la palabra de Dioslas guerras se van aumentar mas.pero es asi este reino. las potecias mundiales son las mas equipadas en este momento las nacoines pequenas deberian someterse a ellas.pero no es asi. Acuausa de eso se provocan las guerras.por ultimo. pieso que Iran debe hacer un acuerdo con las naciones unidas de llegar a una solucion y vitar una invacion que mas tarde las consecuencias serian amargas.
Creo, qure lo que pasa tiene que pasar, pues es cumplimiento de la Biblia.Me impactan los comentarios mencionados, pero creo que Estados Unidos con una buena estrategia militar puede enfrentar a iran sin mucha gente, pues Dios save que Iran es un peligro grande para la tierra y puede darles saviduría a EE.UU, para enfrentarlo. Hay un proberbio que dice que el caballo no salva por su fuerza, y que es bena la ayuda del caballo para la guerra, pero no puede salvar, por tanto diría yo, que las multitudes de soldados no son la victoria de EE.UU sino les estrategias con la ayuda del Dios de cielo. EE.UU es un pais de respeto en armas, personal, estrategias, y ciempre a salido adelante, lo de Iraq que aparentemente se está perdiendo la batalla, no se esta perdiendo y se ba aganar, eso no puede ser un testimonio para descalificar a EE.UU, DE SU FUERZAS., Creo que Iran no le metería las menos a EE.UU, ya en una guerra que se le declare, si Iran está actualmente desobedeciendo hoy a EE.UU, y alas Nasciones UU., no es por que sepa que pueda mas que ellos, sino por que sabe que hoy estan ocupados con Iraq, y que el puede hacer por los momentos de las sullas, pero todo ello no es un indicativo de debilidad de EE.UU. Iran, save que la lleba perdida con EE.UU, y no es otra cosa que un supuesto aprobechamiento de la situación que está hsciendo actualmrnte con desobedeserles a las N. UU, YA QUE ESTAS TIENEN PACIENCIA CON ÉL, pero EE.UU, save qeu la tiene ganada, bien con mucha o con poco gente, y eso Iran lo save.
Will be the winners