Hoy el diario barcelonés La Vanguardia mostraba el siguiente pie de foto.
Lo que lleva ese soldado israelí en la mano es un proyectil de artilleria de 155mm. Algo que no tiene nada que ver con el sistema de misiles «Cúpula de Hierro». En la siguiente foto podemos ver una vista más amplia de una pieza de artillería autopropulsada M109 y los proyectiles de 155mm. cerca.
El caso de La Vanguardia es un pie de foto erróneo que no tiene la más mínima importancia. Pero siempre que señalo este tipo de errores surge el debate si esa es la clase de cosas que un periodista debería saber o no. Sé que los conflictos armados son uno de los muchos fenómenos que se cubren en el área internacional y un periodista no tiene por qué identificar armas. Así que es un error disculpable excepto en esas ocasiones en que los periodistas parecen recrearse en sus crónicas en detalles técnicos y sólo consiguen demostrar su ignorancia. Recuerdo a Ángela Rodicio decir en Bosnia en los 90 en una crónica para TVE «los aviones de la OTAN vuelan alto para evitar los infrarrojos de los radares serbios». Un disparate. En esa caso su petulancia me parece digna de ser criticada. ¿Pero qué pasa cuando el desconocimiento de lo que se está viendo cambia el sentido de la noticia?
La misma periodista, Ángela Rodicio, hizo una crónica desde Bagdad en 2003 delante de un vehículo blindado destrozado encima del que soldados iraquíes hacían gestos de victoria. Contó cómo aquel blindado estadounidense destruido era la prueba de la feroz resistencia que había opuesto el ejército iraquí a una incursión de una columna blindada estadounidense. Había un problema. Lo que mostraba a sus espaldas era un vehículo de combate de infantería BMP de diseño soviético y que formaba parte de los arsenales del ejército de Saddam Hussein. Se trataba de los restos destruidos en la primera «Thunder Run» de la 3ª División de Infantería, una incursión hecha para tantear las defensas iraquíes en la periferia de Bagdad. La conclusión que sacaron los estadounidenses es que las defensas eran débiles. Al día siguiente lanzaron otra incursión, las defensas iraquíes colapsaron y llegaron al centro de Bagdad, pero los espectadores de TVE que vieron aquella crónica de Ángela Rodicio se fueron a la cama pensando que se avecinaba una batalla larga y cruenta.
El otro día, el 28 de julio, me pasó algo parecido. Vi un rato las noticias de TVE y me encontré una crónica de Yolanda Álvarez desde la Franja de Gaza. Contó cómo un «cohete lanzado por un dron israelí» había impactado en medio de una calle y había provocado una carnicería. La afirmación me pareció extraña porque los drones armados no se emplean para lanzar cohetes (que no tienen sistema de guía), sino que disparan armas de precisión. En el caso israelí, el arma que disparan sus helicópteros y al parecer sus drones, es una versión avanzada del misil Spike conocida como Tammuz. En el siguiente vídeo podemos ver lo que aprecia en su pantalla el operador. Se trata de un disparo real en la Guerra del Líbano de 2006.
Lo que nos enseñó Yolanda Álvarez en aquella crónica no era el punto de impacto de un un misil o de una bomba. Parecía más bien el punto de impacto de un cohete con cabeza explosiva rompedora. Mostró además la fachada de una casa cercana en la que se veían impactos de metralla en el balcón.
Mi conclusión personal es que lo habíamos visto era el lugar donde había caído por error un cohete palestino que por alguna razón se desvió de su trayectoria o tuvo un fallo catastrófico al despegar.
3) Así que yo sospecharía de un cohete palestino que cayó donde no debía. Pero la corresponsal de @rtve no tiene por qué saber esos detalles
— Jesús M. Pérez (@jpereztriana) julio 29, 2014
Ese mismo día llegó la confirmación de mi sospecha. El periodista italiano Gabriele Barbati contó, una vez fuera de la Franja de Gaza, que se había tratado de un cohete palestino que falló.
Out of #Gaza far from #Hamas retaliation: misfired rocket killed children yday in Shati. Witness: militants rushed and cleared debris — gabrielebarbati (@gabrielebarbati) julio 29, 2014
Luego vino la salida de Yolanda Álvarez de la Franja de Gaza y la acusación por parte la Embajada de Israel en España de que actuaba como «correa de transmisión de los mensajes, cifras, imágenes y datos de Hamás». Falta decir que la acusación ha servido para convertirla en una causa célebre entre los periodistas españoles, con comunicados y hashatags solidarios.
El asunto, me parece, es que informar desde la Franja de Gaza no es muy diferente de hacerlo desde Corea del Norte. Quien entra allí se pone en mano de grupos islamistas que dudo mucho que permitan el periodismo libre. Lo que vemos en los medios es lo que esos grupos permiten que se cuente. Luego queda que cada periodista según su ética profesional nos haga saber las condiciones en las que trabaja. Por ejemplo, Jon Sistiaga en sus crónicas desde Bagdad en 2003 contaba cómo su trabajo estaba sometido a la supervisión del régimen de Saddam Hussein.
Otro día me encontré lo siguiente. La denuncia de en Twitter de que Israel había «bombardeado» la oficina del corresponsal de EFE en Gaza.
#Israel ha bombardeado la oficina del corresponsal de #Efe en #Gaza, según cuenta él mismo.
No faltaron los tweets comentando el hecho con frases como. «El ataque a los medios es deliberado para que no se difunda el genocidio» o «No quieren testigos». Le comenté a la periodista en cuyo Twitter había leído la noticia que aquello no parecía un lugar donde hubiera caído una bomba. Me contestó que se trataba de un proyectil de mortero. Entonces respondí:
Ahí lo que se ve es el efecto de una onda expansiva de algo que cayó cerca. No hay ni metralla, ni restos carbonizados.
El asunto no pasó de ahí. Me queda la duda de cuánta gente leyó nuestro intercambio. Posiblemente más de una persona se quedó con su primer tuit y la foto, convencidos de que Israel había atacado de forma deliberada la oficina del corresponsal de una agencia de noticias española en la Franja de Gaza. Y por último, hoy, leí otra denuncia contra Israel de Isabel Pérez, corresponsal española del canal iraní HispánTV y de varios medios españoles en la Franja de Gaza.
Estas son algunas de las armas usadas por #Israel en #Gaza. Bombas que desprenden flechas, metal DIME… pic.twitter.com/WmMqUmjH81 — itxaP (@itxaP) agosto 1, 2014
La foto muestra varios proyectiles de 120mm. para cañón de carro de combate. A la izquierda se aprecian, inconfundibles, dos proyectiles anticarro APFSDS (Armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot). Lo compone un núcleo perforante, generalmente de tungsteno, con aletas y envuelto en una cubierta que se desprende tan pronto sale del cañón. Se emplea contra otros carros de combate. Detrás se ve lo que parece un proyectil con cabeza HE (High Explosive). Y a la derecha, otro proyectil anticarro HEAT (High Explosive Anti Tank), también conocido en español como de «cabeza hueca». Ninguna es un arma prohibida por las convenciones internacionales y en tres de los casos son armas anticarro, por lo que es altamente improbable que hayan sido empleadas por Israel en «Margen Protector».
En ningún caso, la foto que Isabel Pérez muestra tiene nada que ver con lo habla. A lo que ella se refiere es al posible uso por parte de Israel de proyectiles antipersonal que usan una especie de flechas metálicas (flechettes) como metralla. Y por otro lado habla de Explosivos de Metal Inerte Denso (DIME en sus siglas en inglés). Por dos veces, en las operaciones israelíes «Plomo Fundido» y «Margen Protector» un activista noruego ha acusado a Israel de usar proyectiles DIME. Se trata de Mads Gilbert, un doctor en cuyo currículum destaca justificar los atentados del 11-S.
Curiosamente tanto en 2009 como en 2014, Mads Gilbert salió en la prensa anunciado haber encontrado pruebas del empleo por parte de Israel de «un nuevo tipo de arma» que presuntamente serían proyectiles DIME. La única fuente en los medios es su testimonio. Que en la segunda ocasión haya anunciado el mismo nuevo descubrimiento parece buscar un titular efectista. Y efectivamente, podemos leer que según Gilbert se trata de armas lanzadas desde drones que «al estallar en el suelo desprenden tanta energía que amputan la parte inferior del cuerpo y causan graves quemaduras». Una descripción para un arma de ciencia ficción que emplea la palabra mágica: «Drones», aviones sin piloto. Y es que hoy en día, no hay noticia conmovedora sin la aparición de drones, las máquinas que representan el mal absoluto en el siglo XXI. Como en aquella crónica de Yolanda Álvarez, la nueva heroína del periodismo español.
Y esto, señores, es el periodismo que se hace en España. Q.E.D.
Guerras Posmodernas 
En mi opinión personal, si un periodista no sabe de determinados temas con cierta profundidad, lo más prudente por su parte (y lo más profesional) sería no meterse en camisa de once varas. En otras palabras, no pretendas dártelas de entendido en algo si no lo eres.
Y máxime si se trata de temas muy sensibles como la utilización o no de armas prohibidas por tratados internacionales, daños a personas, víctimas, etc.
No cuesta nada ser prudente, cuenta lo que has visto, si quieres, conjetura qué o quiénes, pero si vas a entrar en una cuestión técnica lo mejor es preguntar a alguien que sepa de verdad antes de elaborar la noticia o la crónica.
En este caso lo que vemos son periodistas que por desconocer estos temas dan por buenas las informaciones de un lado. Y estoy seguro que de tratarse del caso israelí habrían añadido la coletilla «presuntamente».
Respecto a la noticia de Bagdag de Ángela Rodicio, no solo cambia la situación de la guerra en ese punto, sino la propia reacción de la gente: no es lo mismo que los iraquíes subidos encima del carro de combate destruido estén celebrando esa «victoria» si el carro de combate es estadounidense o… iraquí.
Aquello era una escenificación. Fueron soldados iraquíes los que se subieron al vehículo para hacer el papel que celebraban haber destruido un blindado estadounidense.
Desde hace un mes sigo el blog por RSS. Enhorabuena por tu trabajo y en especial por este post.
Pasa lo mismo cuando se habla de ciencia, prácticamente ningún periodista sabe lo que está diciendo. Creo que los periodistas deberían especializarse antes de hablar.
Ha sido ver la foto, y el pie de foto, y pensar: ¿los israelíes interceptan los cohetes a cañonazos? Menuda puntería deben de tener, y qué barato sale el asunto (nótese la ironía) 🙂
Esto que comentas pasa también en el ámbito jurídico. Si un periodista no entiende de temas legales una de dos: o que se abstenga de escribir o que se informe muy bien, porque lo más probable es que acabe por meter la pata (y si entiendes mínimamente del tema, son fallos que chirrían).
Genial el blog, es bueno tener a una persona rigurosa para poder informarnos sobre estos temas.
Gran entrada y gran blog.
Gracias por este post, Jesús.
Lo triste del momento actual es que da igual 8 que 80, verdad o mentira, error o acierto, precisión o descuido. Vivimos una época de pensamiento blando (el posmodernismo que esconde vuestro dominio…). El descubrimiento de la verdad, por minúscula que ésta sea, no interesa. Sólo interesa bailar al son de los productos mediáticos, por muchos errores e inconsistencias que contengan. Twitter (por poner un ejemplo) es perfecto para reforzar este posmodernismo, acrecentarlo y alimentarlo sin límite, hasta que devore toda capacidad reflexiva de los ciudadanos.
Lo dicho: muy buen post. En esta época tan oscura, me da cierta esperanza.
Otra cosa que ocurre en esto que comentamos es la inmediatez de la noticia, una aparente necesidad en los medios de comunicación de contar todo lo que ha sucedido en los pocos minutos de una crónica. Y de ser los primeros en contarlo. Parece que acucia la necesidad de contarlo todo y dar el «resultado final» del suceso, como si de una novela con principio y final de tratase.
En la mayor parte de las ocasiones, no se empieza a vislumbrar qué ha sucedido realmente hasta pasados unos días del hecho en cuestión. Es el paso del tiempo el que va dando la perspectiva necesaria para componer el puzzle. Y no son raras las ocasiones en que incluso pasan años para tener ciertas certezas.
Ante esto, lo mejor es la prudencia. Una información mal dada, un dato no muy exacto, etc, puede dar lugar a una interpretación tendenciosa, a cargar responsabilidades en una de las partes en conflicto, a crear confusión, etc. No se puede dar credibilidad, sin más, a lo primero que te dicen en el lugar de los hechos. Las partes implicadas no suelen ser objetivas. En muchas ocasiones hay que esperar a que se aclare la niebla para ver qué ha pasado.
Estupendo artículo, eres de los pocos profesionales realmente preciso y conocedor del material militar y su uso, cambia radicalmente el enfoque de una noticia la interpretación de una imagen y como no enviariamos a un cocinero a hacer un traje, no entiendo como se puede mandar a un periodista no especializado a un escenario de operaciones. Mi enhorabuena por tu enfoque.
Le preguntaria al autor del blog… ¿en cuantas guerras ha estado? Porque parece sencillo desde un sillón sber que es un obús’, un cohete o un misil, pero cuando te están cayendo sobre tu propia cabeza la cosa cambia.
Diferente es la manipulación interesada. Y diferente es también la perspectiva de quien convive. Israel tendrá el derecho a defenderse pero no a hacer lo que está haciendo. Y la historia juzgará.
Típica pregunta de uno que ve muchas películas o tiene un amigo de un primo de un conocido que estuvo en Z.O y le ha contado «una de indios» como decía mi padre.
PD: Me encanta lo de «callendo sobre tu cabeza».solo faltó completarlo con un ¿sabes a que huele el napalm?
Mis disculpas por la errata. Es lo que tiene escribir desde un móvil que a veces el corrector confunde.
Pero yendo a su sesudo análisis sobre mis fuentes tal vez y digo tal vez, el estar inmerso en una zona de conflicto y tener que hacer una crónica en minutos no te lleve a ser tan exquisito en saber diferenciar entre un obús o un mortero… cosa que seguramente sentado tranquilamente delante de una pantalla y con más datos seas todo un catedrático.
El haber estado en un conflicto bélico o el no haberlo estado creo que sí que es importante…Y por cierto, cometer errores es de humanos…Te sigo.
[Erratas corregidas]
Gerundio del verbo caer es cayendo. El ¨corrector¨esta vez funcionó correctamente. No le cargue el muerto;)
Pues ni le cuento de mi anterior mensaje.
Y si…era solo por dar un poco de «vidilla» al edadmediano.
🙂
Fíjate que no menciono casos de gente a la que le silban las balas encima de su cabeza. Y aún en ese caso, tienes a periodistas como C. J. Chivers o en España a David Beriain que sí te darían la información correcta.
Muchas gracias por las correcciones.
David es un fuera de serie. Un auténtico periodista. Pero como él hay poco y no se puede mandar a los pocos a todos los frentes abiertos. ¿Qué está pasando hoy por hoy en Siria? ¿En el este de Ucrania? ¿En Sudán del Sur? tener a un David en cada frente es muy difícil. Supongo que Yolanda es simplemente una periodista de informativos pero no especializada. reporteros de guerra hay pocos, y algunos que presumen de ello, no sé yo hasta dónde es verdad lo que cuentan.
Es decir, que nos conformamos con periodistas mediocres que dan malas informaciones porque no se puede «tener a un David en cada frente».
En este país salen cada años cientos de licenciados (ahora graduados) en periodismo, siendo una de las principales vocaciones el «periodismo internacional», como así lo reflejan planes de estudios y demás. De modo que le pregunta del artículo es pertinente, ¿cómo aspiran esas personas a trabajar en una zona de conflicto si no saben de lo que están hablando? Pues porque otros disculpan sus errores con un «no todo el mundo puede ser bueno».
Conoce ud. alguna academia, escuela, universidad que dé clases sobre el tema que nos ocupa? O es la experiencia de los años lo que hace que uno sepa distinguir las diferentes explosiones? Conoce ud. a algún periodista que primero vaya a algún sitio para informarse o simplemente cubre lo mejor que sabe el conflicto que le toca vivir?
Y no perdamos la perspectiva que por encima de los tecnicismos, aunque estos sean relevantes, está la tragedia humana.
Y respondiendo al tema… No, una inmensa mayoría de periodistas no están preparados, pero porque hay muy pocos que vayan sobreviviendo a los distintos conflictos. Cuantos periodistas especialitas en armamento o en guerras existen actualmente?
No es una cuestión de conocer una academia u otra, esa es una postura muy cómoda, el interés por informarse en profundidad de un tema sobre el que se va a elaborar una información, debe ser unq característica básica del buen reportero, excusarse en la necesidad de experiencia o en la ausencia de alguien que me enseñe no es válido. Acudir a expertos para contrastar es la opción correcta y si no es posible es necesario informar de los hechos indicando nuestras limitaciones, el resto es engañar.
Por un lado se tiene periodismo low cost y por otro gente que quiere leer aquello que confirma sus ideas preconcebidas. A esto hay que sumar que nos estamos convirtiendo en unos bichos más raros en cuanto a comunicación se refiere. Tengo el facebook inundado con memes, links y titulares, muchos titulares, sobre gaza y los palestinos y el terrible israel. Esa es la forma de transmitir información: Titulares, imagenes con 10 palabras de texto, etc.
He intentado en más de una ocasión matizarlos (o desmentirlos si son burdas mentiras), entrando en discusiones absurdas en las que siempre acabo siendo un sionista. Pongo links de páginas con información, algunas tan accesibles como la wikipedia o incluso este blog y sorpresa, nadie se lo lee. Solo me responden con más titulares y mas memes.
Y mientras escribo esto me doy cuenta de por qué la estrategia de comunicación de Podemos funciona tan bien
La gente se ha instalado en una burbuja de consumo de medios que confirman sus prejuicios.
Soy periodista, aunque no ejerzo, y entiendo perfectamente lo que dices. Intento siempre informarme antes de opinar, pero cuanto más me informo mayor sensación tengo de no saber lo que realmente pasa. Actualmente se puede encontrar en Internet informaciones, opiniones, comentarios, etc.,de todo lo que pasa y que dicen y desdicen argumentos sobre un acontecimiento. Pero, sin estar allí ¿cómo saber cuál es el más sincero? ¿Quién tiene razón? ¿Quién rompió primero la tregua? Siempre encuentras un comentario que prefieres creer, pero ahí queda todo. Tus amigos del facebook y tú argumentáis con titulares, pero por qué me tengo que creer yo tu titular? ¿Tu fuente es más fiable que la mia?
Me parece que los únicos periodistas que hablan de algo con conocimiento, son los periodistas deportivos, porque al primero que confunda un fuera de juego con una canasta de tres puntos lo ponen en la puta calle. Pero si confundes un proyectil antitanque «flecha» con metralla «flecha», ahí no pasa nada.
Eso estuve pensando el otro día. ¿Va a resultar que el periodismo deportivo el único donde la gente tenga exigencias de calidad?
Hace 1 mes no sabía que estudiar de master al finalizar la carrera. Pensaba que jamás lo encontraría. Descubrí un master para ser analista de inteligencia, algo que no sabia yo que pudiese dedicarme a ello. Buscando información sobre analistas de inteligencia ( me encanta el tema) he descubierto este blog. Nunca me han gustado los blogs, pero este, debería ser lectura obligatoria en los colegios y universidades. , Llevo un unas 2 semanas siguiéndolo y cada día leo alguna entrada sobre cualquier tema que me interese. Seguiré mucho por aquí, un saludo y enhorabuena por el blog
Aparte del posible error del dron-cohete, ¿qué más errores sonados ha cometido Yolanda Alvarez?. Me refiero a errores de tal calibre que impliquen el fin de la corresponsalía.
Yo no creo que ese error sea circunstancia suficiente para mandarla a casa.
En el gremio se la seguridad informática pasa exactamente lo mismo, las noticias de cualquier medio suelen adolecer de un análisis por parte de un especialista en la materia, así que al final las «ciber-armas» acaban haciendo magia según la prensa general.
Yo si creo que un corresponsal de guerra debe tener unos mínimos conocimientos sobre lo que habla, tampoco pedirle a un periodista que sepa el funcionamiento exacto de un arma de guerra, pero si un mínimo, no es lo mismo que bombardeen la sede de la agencia EFE, a que sea el blast de una explosión cercana.
Yo no digo que un periodista, cuando habla de Stuxnet, te cuente que es una elevación de privilegios o un exploit de ROP, eso ya queda para los análisis mucho más técnicos, pero tampoco quiero que me cuente que «el MOSSAD introdujo el virus en la central nuclear y esta voló por los aires», porque oyendo eso te puedes hacer a la idea del tipo de asesores que tienen.
También es cierto que el tema Israel levanta pasiones, y ha acabado siendo como un partido de fútbol donde todos se tiran los trastos, es imposible tener un debate con cierta altura sin acabar discutiendo, unos y otros.
Un saludo, buen post.
Evidentemente deberían existir los periodistas expertos en ciertos temas ,no sólo la guerra y conflictos.De lo contrario se cae en una falla de la médula ética del periodismo que es informar la verdad de los hechos ,reemplazandola por una narrativa arbitraria de los hechos que depende más de la ignorancia y tendencia emocional del periodista que de lo que ocurre !!
¡La verdad de los hechos! Cierto… Pero insisto. Al peridismo de hoy se le pide inmediatez. Y aquí se está pidiendo que después de un bombardeo se diga el tipo de arma utilizado, el ángulo de caída y la repercusión del impacto.
Si realmente se quisiera saber la verdad habría que empezar a decir que no se sabe quién ha lanzado la bomba o el misil porque como no estaba allí no se sabe. ¿Y que hacen? recoger testimonios. ¡Ah! Pero esos testimonios están mediatizados y son parte interesada.
resumen de crónica: Ha caido algo que ha explosionado y ha habido al parecer unos cuantos muertos que aún no podemos verificar porque no los hemos visto. Hay sangre pero no sabemos si es sangre humana o de animal…
En fin.
Aqui el verdadero meollo de la cuestion es que si tu eres un especialista o al menos conoces algún tema con una cierta profundidad, te das cuenta que muchas de las noticias que aparecen sobre ese tema cometen erorres garrafales, que la mayoría de la gente que lee esas noticias da por buenas debido a su propia ignorancia sobre ese tema y porque piensa que los periodistas son expertos y contrastan todas las noticias, lo cual no es cierto.
Por eso leemos el periodico y nos tragamos el resto de noticias sobre los temas que no dominamos.
Y volviendo al tema inicial, si se pone una foto para ilustrar una noticia, el pie de foto debe ser correcto, no hay excusas, sino la noticia esta dando datos falsos.
Totalmente de acuerdo, Jesús.
Soy militar y agradezco que hagas esto, es denigrante ver que gente opina de asuntos muy serios sin saber del asunto. Mi enhorabuena y te animo a continuar.
Perdonad mi ignorancia, me ha quedado muy claro el tema armamentístico, o sea si es obús de 125 o para pieza de artillería móvil o lo que sea, misil, dron de combate, bueno lo que sea, que entre unos y otros kilos y kilos de explosivos volando de un lado a otro y de otro a uno.
Pero a raíz de que este ataque tan a saco de Israel, porque por lo que a mi me ha llegado y creo que a mucha gente también es que todo viene por la muerte de 3 jóvenes israelís……si esa es la razón no os parece exagerado de cohone………Vamos a mi si liar semejante pollo por 3 personas……Ya os digo igual es otra la razón pero la que la mayoría de pueblo llano sabe es esa.
Y si te pones a comparar es como si cada vez que aquí ETA hacía un atentado se liara el ejercito a bombardear el País Vasco. No se me parece desmesurado y más cuando si quisieran podrían hacer alguna operación de commandos, como otras veces han hecho para capturar a quien les ha interesado, que desde la época de la caza de nazis en el mosad son especialistas……..Y digo yo que tendría menos riesgo para la población civil, en especial los niños.
Efectivamente, la operación margen protector no tiene mucho que ver con el asesinato de los 3 jóvenes secuestrados. Eso ya se saldo con la detención de los responsables.
La operación se debe al lanzamiento indiscriminado de misiles desde Gaza contra la población civil israelí. La operación hasta la fecha ha logrado matar a 900 terroristas de Hamas, Yijad Islámica y otros grupos; se han destruido más de 30 túneles subterráneos que se usaban para entrar en Israel y cometer atentados o para entrar misiles de contrabando desde Egipto; y se ha reducido notablemente el armamento a larga distancia de los terroristas en Gaza.
El objetivo es ese, mermar la capacidad de los terroristas de atentar en Israel ya sea pisando el territorio o lanzando misiles.
Los 3 secuestrados que murieron el mismo día del secuestro y que el gobierno israelí alentó sobre su secuestro cuando ya sabían que estaban muertos. reconocido por ellos mismos.
¿tienes datos verificables y contrastados de los 900 muertos terroristas? Es decir, ¿han recuperado sus cuerpos y han constatado que eran terroristas? ¿Por qué 900 y no 855 o 903? ¿Tengo que creerme lo que dices como dogma de fe o vas a aportar datos?
Son 900 y pico. Yo sólo he redondeado. No tengo las pruebas aquí, así que eres muy libre de no creerme.
Deberías repasar la sucesión de eventos porque no es cierto en absoluto casi nada de lo que cuentas.
1 – Secuestran a 3 pobres chavales y los matan.
2 – Israel los busca al otro lado del país mientras acusa a Hamás de ser el responsable sin enseñar prueba alguna.
3 – Hamás niega (y sigue negando) tener relación alguna con ese secuestro.
4 – Israel empieza a hacer incursiones con su ejército «en busca de los culpables».
5 – En dichas incursiones destruye casas enteras sin justificación alguna y asesinando a dos niños e hiriendo a varias personas.
6 – Se producen protestas de palestinos e israelíes.
7- Varios israelís secuestran y queman vivo a Mohamed Abú Judeir.
8 – Las protestas en Gaza aumentan y se intercambian disparos en la frontera.
10 – Israel detiene a los culpables.
11 – Aumenta la tensión y Hamás empieza a lanzar cohetes.
12 – Israel lanza la operación margen protector.
Analizando se ve que cuando mueren israelís está bien entrar en Gaza a sangre y fuego, matando a dos niños y destruyendo casa sin prueba alguna de la culpabilidad de nadie. Por lo tanto cuando un israelí muere, se puede atacar a la población de Gaza sin problema.
Pero cuando muere un Palestino en Israel quemado vivo, esta muy mal lanzar cohetes y está justificado entrar en Gaza y matar a casi 2000 personas.
El que no vea las «similitudes» está completamente ciego. Tanto Hamás como Israel han cometidos crímenes de guerra porque ambos han bombardeado población civil. Hamás es una organización terrorista, digamos que es lo que se espera de ellos. Bajeza moral y una nula ética.
Pero, ¿de verdad es aceptable la actitud de Israel? Se supone que es una democracia…
Luego lo de los 900 terroristas lo dices tú nada más… El resto del mundo habla de entre un 70-80% de bajas civiles, por lo que tus números no salen. Y aunque así fuera, implicaría que han muerto más de 1000 personas inocentes. Si tu ves eso justificable tienes un grave problema de perspectiva.
Lo de los 900 terroristas es la cifra oficial, lo demás son infundios que te conviene creer.
Es falso lo que has dicho de que tras el asesinato de los 3 judíos los soldados de Israel entraron en Gaza. Entraron después de los misiles que Gaza lanzó contra Israel. Punto.
Curiosamente, cuando un fanático mata a un musulmán los israelies le pillan y le juzgan. Cunado un musulmán mata a 3 judíos los palestinos aplauden y se arma un pifostio hasta que las autoridades israelíes logran dar con los culpables.
Tienes una extraña vara de medir… ¿Donde se montó el «pifostio» por la muerte de los 3 adolescentes israelies?
Si los 900 son datos «oficiales» pon al menos el enlace dónde has leído ese dato. Si no lo pones comprenderás que no nos creamos algo de alguien que solo se basa en su palabra.
Lee un poco más a Maimónides y su «Guia para Perplejos»…
La cifra oficial dada por Israel. Es una guerra, que un bando de una cifra no la convierte en cierta. Yo me fio más de la cifra de terceros que no forman parte del conflicto. Como la ONU.
Y como he dicho, aunque fuera cierta es igualmente inadmisible.
No es falso. En la búsqueda de los tres chavales murieron esos niños Palestinos y se destruyeron casas. Sin pruebas y sin juicios.
No es curioso, es que Israel es un país, tiene una estructura judicial y policial. Palestina no es nada, gracias en parte a Israel que impide que creen su propio estado.
Que pretendas igualar un territorio sin estado propio gobernado por terroristas con un estado como Israel dice mucho de tu concepto de país libre.
En cualquier caso, el daño ya está hecho.
El cojín lleno de plumas ya se ha desparramado por los medios de comunicación. A ver ahora como se recogen y vuelven a poner en su sitio.
En cualquier empresa el que no hace bien su trabajo, ya sea queriendo o sin querer, se va a la calle.
Menos transcendencia tubo el error de la presentadora Marisa Naranjo con las campanadas de fin de año y se fue a la calle hasta nunca jamás.
Por favor no uses ese planteamiento de ETA. Te recuerdo que el País Vasco es España. ¿Tanto ha conseguido la izquierda en este País para que la gente hable como sí aquello fuera otra nación ?. Ningún país bombardearía su propio territorio por un grupo terrorista….menuda barbaridad…
Ningún pais? Así de primeras… Ucrania.
El PNV es de derechas…por decir otra cosa. Lo mismo que CIU en Cataluña.
¿No te has enterado que en Ucrania hay una guerra civil?. Debes de ser el único. Que yo sepa en España no. Pero nada seguid usando esos argumentos que tanto gustan a separatistas y terroristas.
Vamos a ver… Sería interesante que no perdieras la perspectiva.
Tú hacías una pregunta y te he puesto un ejemplo válido.
Tú dices que en Ucrania hay una guerra civil… pero eso es para ti.
Para el gobierno ucraniano de Kiev lo que hay es una lucha contra terroristas separatistas. ¿Te suena?
No soy yo quien pone los argumentos… Es Kiev.
La diferencia entre ETA y los terroristas prorrusos es que ETA no ha logrando el control de facto de ningún trozo de España.
Mis felicitaciones por el artículo. Esclarecedor. ¿Por qué la verdad hay que buscarla en Internet y simplemente no se ve en las noticias de todos los días? Estoy harta de ver solo una versión (a veces retorcida) de los hechos y nunca las cosas desde el otro lado. No hay mayor mentira que una verdad a medias. Este sistema de información lo inventó Paul Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler: «Miente, miente, miente que algo quedará. Cuanto más grande sea la mentira, más gente la creerá».
Este sistema de información sesgada (verdad a medias=mentira) ha movido, no solo la opinión de las personas, también su corazón, llevando la natural compasión por el que sufre al odio al supuesto agresor.
Israel ha ganado la batalla de las armas, pero Hamas (el islamismo en general) ha ganado la batalla de la información (o des-información).
Tanta preocupación por la gente que sufre y sin embargo ignoran a los casi 200.000 sirios masacrados, las casi 300 niñas secuestradas y violadas en Nigeria, los 200.000 cristianos y yazidíes asesinados en Irak, las 100 familias detenidas en un aeropuerto de Irak, los hombres fueron asesinados y las mujeres y niños en paradero desconocido. Pero la manifestación en frenta a la embajado de Israel porque Israel se defiende de los ataques de un grupo terrorista: Hamas. ¿Para cuándo una manifestación frente a la mezquita de la M-30 en Madrid para exigir que los musulmanes dejen de masacrar a todo el que no se convierte al Islam?.
Yo no sé cuando perdimos la capacidad de pensar ordenadamente.
Si ETA lanza un cochete desde una casa, va una patrulla del GAR, entra en la casa y los trinca (suponiendo que no se hayan ido). Problema resuelto.
Si Hamás lanza un cohete desde una casa, hay tres soluciones.
1.- No hacer nada, decirle a tu población que se aguante y que haga su vida de refugio en refugio.
2.- Hacer fuego de contrabatería contra la casa de marras.
3.- Hacer una incursión terrestre para llegar a la casa y neutralizar la amenaza.
Se podrá discutir con cual de las tres se está mas deacuerdo.
Pero estaría bien dejar de poner ejemplos chorras que no tienen nada que ver.
Ya era hora de que alguien dijera algo con cordura….
Es una situación complicada, es evidente. Pero, ¿por qué aparece Hamás?
Antes del 2006, ¿cuál era la excusa para no avanzar en la solución de los dos estados?
La solución es negociar. Es la única solución posible a este conflicto.
Por supuesto que la solución es negociar. Desde hace años Israel ha venido negociando entregando territorio a cambio de paz. En el 2005 Israel retiró por la fuerza a los colonos, lo hizo con la oposición de la mayor parte del pueblo judío, curiosamente los opositores más férreos a la retirada de los colonos eran los árabes musulmanes israelís. Israel esperaba conseguir paz con Gaza igual que lo hizo con Egipto entregando la península del Sinaí. Pero no fue así. Es difícil negociar con un «grupo» o lo que sea Hamas, cuya carta fundacional en su primer punto dice que su razón de existir es la eliminación de Israel.
¿Cómo se puede negociar con quien dice que su razón de existir es eliminarte?
Retiró os colonos para a continuación bloquear Gaza y mantener la actitud que sigue teniendo ahora.
Israel no ha entregado nada y ha inclumplido continuamente los acuerdos a los que ha llegado.
Y es falso que Hamás quiera la destrucción de Israel. Piden la solución de los dos estados, eso implica reconocimiento de Israel. Revisa los puntos del acuerdo de paz propuesto:
1) Retirada del ejército israelí de Gaza.
2) Liberación de todos las personas que fueron hechas prisioneras desde la muerte de los tres colonos israelíes.
3) Fin del asedio y apertura de la frontera para que haya comercio.
4) Un aeropuerto internacional y un puerto, bajo supervisión de la ONU.
5) Ampliar la zona de pesca hasta los 10 km.
6) Apertura del paso de Rafah, bajo supervisión de la ONU y otros países árabes.
7) Fuerzas de paz en las fronteras.
8 )Facilitar el acceso a la mezquita de Al-Aqsa.
9) Fin de la interferencia de Israel en el proceso de reconciliación palestino.
10) Establecimiento de una zona industrial y desarrollo económico para Gaza.
Por otro lado el primer ministro de Israel dijo que la fundación de Israel era el primer paso para conseguir todo el territorio palestino. ¿Entonces se puede decir que Israel quiere la destrucción de Palestina?
«Ben-Gurión en una carta que le escribió a su hijo Amós: “Levantar una nación judía en seguida, aunque no sea en toda la tierra. El resto vendrá con el tiempo. Debe venir”.»
Quién no quiere los dos estados es Israel.
¿No fue Hamas un «hijo de Israel» en sus comienzos para dividir a la OLP y Fatah?.
Me temo en en cuanto acabe esto de Gaza haya un ataque de israel a Iran por suministrar cohetes a Hamas y por su apoyo a Al Assad, lo que puede degenerar en una guerra abierta (y peligrosa) para desactivar a Iran como potencia el resto del siglo. Eso dará lugar a otros problemas:
¿veremos el petróleo a 200 $? Peligra el «estado de bienestar.»
¿Qué hará Rusia, amigo de Iran y Siria?. Y Turquia en medio….
¿Y China, aliado de ambos, que se va a ver presionado en Africa por EEUU y amigos para cortar su creciente influencia?
Creo que se avecina un otoño muy caliente.
Jesus, buenos artículos. Un saludo
No te preocupes, Israel no tomará represalias, no lo ha hecho nunca y no lo hará ahora.
Israel ha recibido ataques de sus vecinos desde que fue constituido como Estado (antes los judíos de la zona recibieron ataques constantes de sus vecinos árabes) y nunca ha respondido con represalias a terceros.
Desde 1967 Israel ha entregado tierra a cambio de paz. Entregó la Península del Sinaí rica en petróleo para conseguir la paz con Egipto y años más tarde volvió a entregar tierra para asegurar la paz. La última vez fue en 2005 cuando Israel entregó los asentamientos de la franja de Gaza para asegurar la paz con los vecinos palestinos. Israel siempre ha hecho movimientos por la paz y vecinos movimientos por la guerra. Las únicas veces que Israel ha atacado ha sido para defenderse.
La ONU debería meter en cintura a Irán por amenazar con eliminar a un estado democrático y libre: Israel, en lugar de darle cancha a una organización terrorista como Hamas.
¡A veces se leen unas cosas…!