- quizá el debate es muy antiguo ¡porque sigue sin resolverse!

- el lenguaje académico ¿es neutro o lo “contamina” la ideología?

saludos

-¿Cómo combatir los prejuicios? No podría hablar en términos generales. Podría limitarme al tema del salafismo yihadista. La única solución que conozco es leer. Leer mucho. Y asumir que las noticias de la prensa no son suficiente. Hay que ir a los libros. Quizás recuperar la sección Biblioteca no sea mala idea.

Parte de las ideas aquí presentadas no surgieron por generación espontánea. Deben mucho a unautor argentino Fernando Iglesias cuyo libro “Twin Towers” (publicado en España por ed. Bellaterra) fue uno de los puntos de partida para mi perspectiva de las guerras posmodernas.

Recuerdo que en la universidad mis compañeros solían considerar buen profesor aquel que repetían las ideas que ya tenían al comenzar el curso. Resultaba irónico que etiquetaran como “muy crítico” a los profesores pseudomarxistas que repetían los clichés de siempre.

-Es un debate muy viejo. Surge en cada conferencia o charla sobre el tema. Alguien habla de las amenazas del terrorismo y enseguida levanta la mano alguien para hablar que terrorismo también es el terrorismo de estado, la agresión imperialista al Tercer Mundo y un largo etcétera de sucesos ciertos y verificados.

Será por deformación académica, pero yo al terrorismo lo llamo terrorismo. A los golpes de estado, golpes de estado. Y al terrorismo de estado, terrorismo de estado. Temas que trataré el día que tengo alto interesante que decir.

Para quien quiera bucear en archivos oficiales estadounidenses desclasificados recomiendo la web del proyecto “NSA. ¡Y pensar que un profesor me decía que atribuir un papel a la CIA en el golpe de estado contra Allende eran especulaciones conspiranoicas de izquierda!

-Si Aznar tuvo alguna responsabilidad política por su apoyo a la invasión de Iraq me parece que ya las pagó en las urnas y convirtiéndose en uno de los personajes más antipáticos de la política española. Igualmente para el caso de Acebes y el 11-M. ¿Responsabilidades criminales en la invasión de un país? Me temo que el Derecho Internacional Público funciona como funciona. Sigue el dictado de los vencedores de las guerras.

A la vez, estoy de acuerdo con el planteo de senecio.

En mayor o menor medida, muchos hemos querido -como Ros- levantar esa pancarta y otras de distinta naturaleza. Creo que se debe, por un lado, a la poca difusión masiva de fuentes de información como este blog y, por otro, al hecho de que somos, por naturaleza humana, seres profundamente emocionales. Nuestro sistema límbico, siempre presto, tiene vía libre cuando el neocórtex no se encuentra muy bien amueblado y reacciona a su manera.

Pero no crees que, por estas mismas causas, resulta conveniente a cierta lógica de poder el miedo generado por el terrorismo y que, por ello, se exagere desmedidamente el impacto potencial del terrorismo islámico. Reconozco que esta pregunta es un poco retórica.

algunos nos resistimos a definir terrorismo como violencia que sólo puede venir de los países pobres; algunos pensamos que las primeras potencias están realizando en el tercer mundo , hoy y desde hace muchos años, políticas en ocasiones bien pueden ser calificadas como terroristas, y que incluyen la perpetración o instigación de golpes de estado, el genocidio, la tortura, y sobre todo el mirar para otro lado mientras los esbirros útiles hacen el trabajo (muy) sucio. por eso pensamos que nuestra reputación en esos países es, merecidamente, más bien mala.

algunos pensamos que las víctimas siempre son inocentes, pero de un lado y del otro y que los malos son los que tiene el poder y manejan las armas, también de un lado y del otro. también pensamos que “parece ser” que no vale lo mismo un muerto occidental que un millar del tercer mundo, basta comprobar las consecuencias de un muerto en un lugar o en otro.

algunos llegamos a pensar, a veces, que terrorismo no es más que una etiqueta útil que sirve para lavar conciencias y seguir cómodamente pensando que somos algo así como el eje del bien, y no los matones del planeta. algunos pensamos, finalmente, que la solución al terrorismo que se practica desde uno y otro lado, es un cambio radical en la forma de hacer política y en las relaciones internacionales, en el respeto auténtico de esos documentos que un día se firmaron como la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, la Carta de las Naciones Unidades, etc.; y dejar de practicar el abuso, la dominación, la búsqueda a toda costa del interés económico y geoestratégico, y sobre todo dejar de mentir a la población civil.

quizá este tipo de argumentaciones pueda llegar a dar armas a los terroristas (a los del tercer mundo), pero quizá lo más importante sea decir la verdad, o lo que honestamente se piensa, y quizá eso pueda ser el principio del fin de todos los terrorismos.

perdón por el discursito y, por otra parte, felicidades por el blog de un seguidor y suscriptor

un saludo

cómo se piensa sin prejuicios?

y si es posible tener esa visión de las cosas, por qué no la comparten contigo los asesores de los gobiernos?

ayer le daba vueltas al asunto en términos de perspectiva diacrónica y sincrónica. pero no había pensado lo que tú dices. los puntos de vista…

me reconozco presa de mis propios prejuicios. y gracias a leerte (por ejemplo este Falsos culpables), puedo identificar mejor esos errores. yo también habría sostenido esa pancarta. y diez más como ésa.

supongo que no todos hemos dado aquel paso “del mito al logos”.

Buscar responsabilidades políticas en el 11-M es un error que nos impide comprender la naturaleza del terrorismo yihadista y nos lleva a no estar alerta ante la amenaza de ese tipo de terrorismo. Desvía la responsabilidad de los terroristas que cometen…