Libertad Digital descubre que las fragatas ¡tienen misiles!

El Día de los Santos Inocentes de 2005 parece ser el más largo de la historia en la prensa. Después de que la U.S. Navy sacara un comunicado de prensa donde aclarara que la fragata española F101 “Álvaro de Bazán” en el tiempo que estuvo integrado en el Carrier Strike Group 2 no participó en acciones de guerra. Después de que se supiera que el comandante del portaaviones CVN-75 “Theodor Roosevelt” había sido advertido de las ROE (Reglas de Enfrentamiento) estrictas con las que la Álvaro de Bazán navegaba. Después de que se supiera que esas ROEs habían sido establecidas por el gobierno y comunicadas al AJEMA (Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada) antes del viaje de la fragata… Después de todo eso… Libertad Digital continua la saga de la fragata voladora con un descubrimiento que me deja de piedra:

Para su misión, operativa y no de maniobras, la Álvaro de Bazán estaba dotada de sistema de misiles arpón buque-buque y buque-tierra pero estaba preparada también para alojar misiles del tipo Tomahawk.

Agárrense que vienen curvas. Que la fragata estaba en misión “operativa” me ha dejado en ascuas. ¿Qué será una “misión no operativa”? ¿Una en que la fragata viaja con todos sus sistemas apagados? ¿O un viaje en el que los marineros van en la cubierta cogiendo sol mientras el barco hace escalas por puertos turísticos? Pero eso es lo de menos. El gran descubrimiento de LibertadDigital es que La fragata iba en misión operativa porque está dotada de “misiles arpón“… La leche, una fragata de la Armada Española cazando ballenas sin permiso…. ¡Cómo se entere Greenpeace!

Afortunadamente se trata de una confusión. Algún redactor se ha enterado de la cagada y han corregido mientras escribía esto. Como dice la nueva versión de la noticia, hablan de los misiles antibuque Harpoon (en mayúsculas, y sin traducir por favor), que dotan a todas las fragatas de la Armada española. Y que sirven única y exclusivamente para hundir barcos. Eso del ataque a tierra sólo es posible en las últimas versiones, modelo SLAM, que la F101 no lleva. Eso pasa por hablar por hablar sin molestarse en saber qué versiones del Harpoon tienen las fuerzas armadas españolas. Pero lo mejor viene al final. La “Álvaro de Bazán” es un barco peligrosísimo y letal, porque tiene “preinstalación” para el misil de crucero “Tomahawk”. Vamos, como la preinstalación de radio en los coches nuevos. Un nuevo concepto este, la “letalidad virtual”. Porque los misiles en cuestión ni siquiera están presupuestados.

Todo lo que gira en torno a esta no noticia, es la idea de que la fragata “Álvaro de Bazán” estaba en misión de guerra porque lleva misiles, ¡muy grandes! ¡muy peligrosos! Un burdo intengo de sacar de donde no hay, producto de la supina ignorancia. Porque sí, tenemos barcos con misiles. Y aviones que lanzan bombas. Y carros de combate con cañones. Pero eso no significa que estemos en guerra con nadie. Aunque a alguno le pese. Y aunque a algunos otros le pese que tengamos fragatas, cazambombarderos y carros de combate. Porque no vivimos en un mundo perfecto lleno de gente buena y bondadosa. Y la paz, aunque deseable, no es el más absoluto de los valores. Hay otros por los que a veces hay que luchar. A veces hay que defenderse por mucho que la guerra sea repugnante. Así que no me tocan más las pelotas con la fragata voladora o el ZP genocida de niños iraquíes. Que se os ve el plumero y mucho.

Afortundamente en la vida hay otras muchas cosas que las boberías de los periodistas aburridos inventado noticias. Muchas otras.

Actualización: Turpille en comentarios me señala como la página web de la COPE también habla de los famosos y temibles “misiles arpón”. Responder a su comentario me ha llevado a leer la comparecencia del AJEMA ante la comisión de Defensa del Congreso y encontrar cosas muy muy interesantes.

Mentiras, malditas mentiras y lo que publican los periódicos

El asunto de la fragata debería haber quedado aclarado a estas alturas. La U.S. Navy en un comunicado de prensa aclaraba que la “Álvaro de Bazán” no participó en acciones de guerra mientras estuvo incorporada en el Carrier Strike Group 2. Y desde la Armada Española se aclara que el AJEMA recibió instrucciones claras sobre el rol que debería desempeñar la “Álvaro de Bazán”, que operó bajo unas ROE muy estrictas. Alguien dirá, ¿qué es eso de “AJEMA” y “ROE”? Pues no lo voy a explicar. Me he aburrido de leer tanta demagogia en las últimas 24 horas. Y por un día, no me voy a poner a explicar la diferencia entre popa y proa.

Por un día, en cambio, voy a ejercer de José Antonio Martínez Soler. Y comparar las portadas del periódico El Mundo del día 28 y del día 29 de diciembre.

El día 28 una portada con un titular estremecedor: La escuadrilla ‘Leones Negros’del ‘Roosevelt’ lanzó 2.500 kilos de bombas protegida por nuestra fragata. ¿A qué viene usar el sobrenombre del escuadrón (que no escuadrilla) VF-213 “Black Lions”. ¿Porque lo de “Leones Negros” suena más dramático?. ¿Y por qué decir 2.500 kilos de bombas en vez de cinco bombas (o diez en caso de que fueron Mk.82)? 2.500 kilos de bombas suenan a hecatombe. Cinco o diez, son una anécdota. Y por último el concepto que estoy tratando de comprender, ¿cómo pueden ser protegidos un grupo de cazambombarderos cerca de la frontera siria por una fragata navegando a miles de kilómetros y que no tenía órdenes de partipar en acciones de guerra?

La portada del día 29 relega el intento de construir una noticia con el tema al fondo de la portada. Y el titular es ahora “El jefe de la Armada ocultó en el Congreso que la fragata se dirigía a aguas del Golfo”. El bluff de la fragata española bombardeando cerca de la frontera entre Iraq y Siria se ha desinflado, y ahora se trata de que se ocultó que la fragata estuvo al Golfo Pérsico. ¿Alguien ha mirado un mapa? Juegan a evocar la idea de Golfo Pérsico como lugar tremendamente peligroso, cuando la Armada española lleva ya tiempo realizando misiones Force Protection en el mismísimo Estrecho de Gibraltar. Lo interesante es lo que viene debajo del titular: El almirante Zaragoza sí dijo que había advertido al almirante del ‘Roosevelt’ que la misión era «técnica». Es decir, no sólo la Armada española tenía clara el límite de sus funciones, sino la estadounidense.

Yo de toda esta historia me quedo con el papelón y las salidas de tono que he escuchado. ¿No son irónicas las palabras de Zaplana?

“No exagero si les digo que podemos estar ante el mayor engaño de nuestra historia democrática por parte de un gobierno a los ciudadanos”

Muy muy muy irónico.

Pero las que más me han llamado la atención son los exabruptos de la izquierda iletrada y mojigata, que de pronto descubre que España tiene una Armada con buques de guerra. Y de paso suelta cosas como “ZP manda una fragata llena de misiles para oprimir al pueblo iraquí” o “ZP genocida de niños iraquíes”. Me parece el síntoma de algo realmente preocupante. Pero de eso si me permiten hablamos otro día.

La inocentada de la fragata

Hola amiguitos soy Coco. Y hoy os voy a enseñar la diferencia entre un barco y un avión. ¿Chupado? No, sí eres periodista de El Mundo.

Parecía una inocentada. Alguien que se hacía llamar Mazz dejó esta frase en un comentario el otro día.

ZP manda fragata a Iraq en apoyo de USA sin consultar al Parlamento. La fragata participó hace unas semanas en el bombardeo de la frontera de Iraq con Siria.

¿Una fragata española participando en el bombardo de la frontera de Iraq con Siria? Que yo sepa la frontera sirio-iraquí está bien lejos de cualquier vía navegable por cualquiera de las fragatas de la Armada española o del alcance de sus cañones de 76 o 127 milímetros si estuvieran en el Mar Rojo, el Golfo Pérsico o el Océano Índico. A lo mejor tienen un supercañón que alcanza objetivos a miles de kilómetros. ¡Y yo sin saberlo! :D

Me pareció una tontería y no le hice caso. Como iba yo a imaginar que una chorrada así sólo podría ser parida por la mente de un periodista, y de El Mundo por más señas (sí, sí… ese periódico que el 12-M sacó en portada la foto de un cadáver reconocible por sus familiares, y luego se ha dedicado a dar voz en primera plana año o año y medio después a todo colega de camello que de pronto recuerda que el fulano le había hablado de sus contactos en ETA o que fue torturado en comisaría).

En los foros de temas militares siempre nos cachondeamos de los periodistas por no dar ni una. Que manía de llamar fragata a todo lo que sea gris y flote. O “marine” a todo militar estadounidense. Es lo que tiene hablar hoy de vacas locas o clonación humana, mañana de huracanes y tsunamis, y al otro de inmigración o reformas de estatutos autonómicos. Y si a eso le añadimos bastante ganas de hacer demagogia nos salen los titulares de estos días.

Alguien en El Mundo “descubrió” no hace mucho que la fragata F101 “Álvaro de Bazán” estuvo integrada varios meses en el Carrier Strike Group 2, un grupo aeronaval de la U.S. Navy. ¿Secreto de estado? Ni de coña. Una afoto de mayo de 2005.

Norfolk, Va. (May 4, 2005) – Capt. Turk Green explains the dynamics of the nuclear-powered aircraft carrier USS Theodore Roosevelt (CVN 71) to Spain Minister of Defense Jose Bono Martinez. An international celebration was held on the flight deck of the ship in honor of the Theodore Roosevelt Carrier Strike Group upcoming cooperative deployment that includes the Spanish frigate Alvaro de Bazan (F 101).

En cristiano: El Ministro José Bono estuvo en EE.UU. en el mes de mayo en la ceremonia que daba oficialidad al acuerdo por el que la F101 se integraría en el grupo del portaaviones Theodor Roosevelt. ¿Qué pintaba nuestra fragata en un grupo aeronaval de la U.S. Navy? Lo explican en la página web de la armada estadounidense:

Having Bazan [la fragata "Álvaro de Bazán"] and TR [el portaaviones "Theodor Roosevelt"] come together in one strike group is a way to promote interoperability between two NATO countries. Small training exercises are conducted throughout the fleet, but a six-month deployment is what will give the United States and Spain the opportunity to work together in a more real-world situation as well as learn how to overcome any communication boundaries the two navies may share.

Vuelvo a traducir al cristiano, por si no controlan la lengua del Imperio: La F101 se integró en el grupo de la U.S. Navy en una misión de entrenamiento para mejorar la capacidad de trabajar conjuntamente con la marina de los Estados Unidos. Sí, sí… Ese país con el que ZP, decían, había conseguido arruinar las buenas relaciones que tenía España. Y si se trataba de una misión de larga duración es porque los ejercicios conjuntos de unos pocos días que practicamos con marinas como la argentina y la brasileña dan para poco.

Es interesante la siguiente frase dicha por el contraalmirante James A. Winnefeld:

This project was born in 2003 with the highest leaders of the Navy, and the Memorandum of Understanding was signed a week ago. The magnificent ship arrived here to start phase one of training“.

Las dos palabras en negrita lo dicen todo: Que la cosa se negociaba desde 2003 y que el propósito era el entrenamiento de la fragata española.

Secreto se puede ver que no era. ¿Pero aparte de la página web de la armada estadounidense en España se anunció? Vean ustedes mismos su equivalente española:

 

Previsto realizar durante el presente año 2005:

• PRE-INCORPORACION AL GRUPO DE COMBATE DE LA FLOTA NORTEAMERICANA, A MEDIADOS DEL MES DE MAYO HASTA FINALES DEL MES DE JULIO. (A REALIZAR EN LA COSTA ESTE DE EE.UU).

• INCORPORACION AL GRUPO DE COMBATE DEL PORTAAVIONES USN THEODORE ROOSEVELT, A MEDIADOS DE SEPTIEMBRE HASTA DICIEMBRE DE 2005.

 

Aquí queda claro que el barco hizo un primer viaje, de mayo a julio, a EE.UU. Fue en esa estancia cuando Bono viajó a EE.UU. A su vuelta a El Ferrol, en julio la Armada emitió una nota de prensa (con fecha 28 de julio de 2005) y el comandante de la F101 dio una rueda de prensa.

Vale, dirá alguien. Pero más allá de la prensa local ferrolana, los frikis que visitan la página web de la Armada o frecuentan los foros, ¿transcendió algo? Pue sí. Al menos lo siguiente:

- Intervención del Ministro de Defensa en programa de TVE (20 septiembre)

- Pregunta Parlamentaria a Ministro de Defensa en Pleno del Congreso (28 septiembre)

-Intervención del AJEMA en Comisión Defensa del Congreso (13 octubre)

- Preguntas parlamentarias todavía en trámite (formuladas el 8 de noviembre)

- Nota de Prensa del Ministerio del regreso de la F101 (12 diciembre)

- Respuesta parlamentaria a pregunta sobre despliegue F-101 (14 diciembre)

- Convocatoria a los medios y rueda de prensa comandante F101 (21 diciembre)

Que ya son ganas de no darse por enterados. Aquí una bonita foto con la tripulación de cubierta del portaaviones Roosevelt formando con sus chaquetas cierta bandera en la despedida de la F101 (el detalle es mejor verlo en la versión de alta resolución). Un destructor de la clase Arleigh Burke luciendo ese mismo pabellón por allá.. Fotos del 3 de diciembre. Pero en fin…

Solucionado el asunto del “secreto de estado”, alguien puede quedarle la duda, ¿pero para qué necesitamos entrenar con la Armada de los EE.UU? y ¿en qué medida tomó parte la F101 en esos bombardeos sobre Iraq? Para ello primero tengo que explicar en dos patás qué son las fragatas de la serie F100…

Las fragata de la clase F100 (de momento hay cuatro, y encargada una quinta) son las mejores fragatas (buques de escolta entre 2.000 y 6.000 toneladas de desplazamiento, más o menos) que hoy en día surcan los mares, dotadas del mejor sistema de defensa antimisil para buques existente, el sistema AEGIS. El AEGIS (que toma su nombre de la armadura de Zeus) es un sistema complejo que sólo portaban buques de gran porte. Empresas españolas se encargaron de adaptarlo para ser instalado en un buque tipo fragata, y el fabricante del AEGIS viendo el potencial del trabajo hecho en España se asoció para formar un consorcio que de momento ha vendido cinco fragatas (con una versión limitada) a Noruega. El sistema AEGIS es un sistema complejo y muy potente. Suponiendo una superficie de mar equivalente al de la península Ibérica, una fragata como la F101 situada en Madrid controlaría todo el espacio áereo de la Península y sería capaz de derribar blancos aéreos a la altura de Toledo. Las evoluciones futuras previstas del sistema AEGIS, esencialmente su software y sus misiles antiaéreos, lo capacitarán como parte de un escudo antimisiles. Las fragatas F100 han puesto a España en primera división (como se demostró en los ejercicios Majestic Eagle en 2004) y es lógico que la Armada quiera sacarle todo el potencial trabajando con la Armada del país que fabrica el sistema AEGIS y que más experiencia tiene con él. Todo sea dicho, la única armada que además de la española tiene el sistema AEGIS es la japonesa, pero los manuales en japonés sospecho serían un pelín engorrosos para los miembros de nuestra Armada.

Así que allí estaba por el Océano Índico la fragata F101 “Álvaro de Bazán” (ahora ya están informado, es un barco que flota, y va por el mar) integrada en el grupo aeronaval del portaaviones CVN-71 “Theodor Roosevelt”. Pues bien, ojo al dato. De ese portaaviones despegaron aviones que participaron en misiones de guerra sobre Iraq. Y no se pierden la pirueta retórica. Nuestra fragata, la F101, con su mera presencia en el grupo aeronaval del Roosevelt participó en operaciones de guerra en Iraq. ¿Cómo un barco, que va por el mar y flota, participa en misiones de guerra en Iraq? (Exactamente cerca de la frontera con Siria). El Mundo lo explica hoy: Una escuadrilla estadounidense lanzó 2.500 kilos de bombas en Iraq protegida por la fragata española. ¿Protegida? ¿Iban volando esos aviones con nuestra fragata vigilante mientras agitaba sus alas dando círculos alrededor de la escuadrilla de la U.S. Navy? Oh, claro. Ahora lo entiendo. Mientras la F101 mantuvo encendido su sistema AEGIS de vigilancia del espacio aéreo protegía al grupo aeronaval y a los aviones que habían despegado del Roosevelt con la misión de bombardear posiciones de la insurgencia iraquí cerca de la frontera siria. Da igual que en el grupo aeronaval CSG-2 hubiera un crucero y dos destructores AEGIS. Da igual que la insurgencia iraquí no suponga una amenaza aérea. Sólo por el hecho de tener encendido su radar, la F101 es cómplice de “vigilancia del espacio aéreo” (¿el personal de seguridad armado de la embajada española en Bagdad nos convierte también en país beligerante?) Evidentemente el comandante de la F101 tenía otras opciones:

a) apagar el sistema AEGIS

b) preguntarle a los estadounidenses, “¿esos aviones que despegan van a realizar ejercicios o van a participar en misiones de guerra?” para en función de ello alejarse a una distancia prudencial. Así no se hubiera podido decir que la F101 “participó” en las misiones de guerra de las unidades aéreas de la U.S. Navy.

c) comunicar al comandante del Roosevelt “como me entere que aviones despegan de su buque para ejecutar misiones de guerra sobre Iraq me vuelvo a casa”

d) A último remedio derribar a los aviones de ataques estadounidenses mientras por radio se le comunciaba al comandante del Roosevelt “¡no a la guerra!”

Quizás la clave esté en la opción C. Quizás el comandante de la F101 debió tomar la decisión de volver a casa, o consultar al Ministerio de Defensa, ante la prolongación de las operaciones áreas sobre Iraq. Pero una medida de la intensidad de esas operaciones nos la da el titular de El Mundo: 2.500 kilos de bombas. 2,5 toneladas. ¿Muchas bombas? La escalofriante cantidad de… cinco bombas Mk.83 o su variante guiada por láser GBU-10. ¿O fueron quizás cinco de las nuevas JDAM? Quizás lo más sensato en el caso fuera simplemente no hacer nada y no interferir en las operaciones aéreas estadounidenses (¿los aviones y buques que paran en Rota rumbo al Golfo nos convierten en aliados de EE.UU. en Iraq?) . Eso es lo que parece que sucedió. Ellos a lo suyo. Nosotros a los nuestro.

Esto de la fragata me recuerda al asunto de los vuelos de la CIA. El periodismo ha muerto, ¡viva la blogosfera!

Dos películas para el 2006.

Aunque en este blog habla más o menos casi siempre de lo mismo, no me he resistido a hacer de vez en cuando mis críticas cinematográficas, contar mis viajes o hablar de lo que me pase por la cabeza. Esta vez no hablaré de películas que están en cartelera, sino de películas que serán estrenadas en 2006.

La primera la descubrí por casualidad. Tuve en mi mano una versión de bolsillo de Soldado de la CIA de Robert Baer, cuya primera edición de 2002 devoré. En la portada esta vez salía un irreconocible George Clooney y debajo la frase “El libro en que se ha basado la película Syriana”. No recordaba que en el libro se hablara de algo llamado “Syriana” y al buscar la película en Internet resultó ser una historia de ficción, alejada de lo que contaba Baer, sus peripecias como agente de la CIA en Oriente Medio y distintos lugares de Asia.

Me dediqué a buscar en la red sobre la película, intrigado, y lo que he encontrado resulta prometedor. El proyecto de la película surgió de Stephen Gaghan, guionista de “Traffic”, aquella película coral de 2000 dirigida por Steven Soderbergh sobre el mundo del tráfico de drogas entre México y EE.UU. Documentándose sobre el tema Gaghan se interesó por los juegos de poder en Washington en torno al mundo del petróleo, y consiguió embarcar a Soderbergh y George Clooney como productores en un película que aborda la cuestión como lo hizo “Traffic” con las drogas. “Traffic” era adoptaba muchos puntos de vista y dejaba preguntas e incógnitas en el aire. El cuidado en la ambientación y los detalles que han puesto dice mucho. Aquí les dejo el trailer

La segunda película, “Munich”, ha sido dirigida por Steven Spielberg, así que la tendremos pronto hasta en la sopa. El punto de arranque de la película es la “Masacre de Munich” durante los Juegos Olímpicos de 1972. Para quien no recuerde, un grupo de terroristas palestinos irrumpió en la villa olímpica. Miembros de la delegación israelí fueron asesinados y un posterior intento de rescate por la policía alemana terminó en catástrofe. El gobierno israelí lanzó una campaña de asesinatos de todos los implicados en el ataque terrorista. Spielberg se centra en el punto de vista de uno de los agentes israelíes, alejado de su familia que ha dejado en Israel, y que como brazo ejecutor termina viéndose afectado por la violencia vengadora que desata.

La polémica de la película, tiene que haberla para generar interés, está servida porque no es nada difícil entenderla en clave post-11S. Aquí unas cuantas visiones.

Spiegel On Line: Neoconservatives launch a pre-emptive strike on Spielberg’s latest, which dares to break the rules of post-9/11 political correctness

El País: “Estoy muy orgulloso de no haber demonizado a nadie en esta película”

Slate: What Munich does say—and what I find irrefutable—is that this shortsighted tit-for-tat can produce a kind of insanity, both individual and collective.

Religiones de amor y religiones de odio

Un día le señalaba a alguien, mientras hojeaba las novedades de la sección de actualidad y política en una librería, que parecería que sólo se publicaban libros sobre Oriente Medio, Islam, terrorismo y Al Qaeda. Me imaginé a un dependiente de la tienda descargando con una carretilla las novedades semanales. Papel y más papel sobre lo mismo. Se hacía dfícil seguir el ritmo en tiempo y dinero para tener al día la biblioteca. Era un efecto del 11-S, la invasión de Iraq y el 11-M.

En EE.UU., dicen, subió la venta de coranes y libros sobre el Islam en general tras el 11-S. La gente buscaba respuestas yendo directamente al libro sagrado de la religiosa musulmana. Desde aquel entonces, varias veces he visto varias veces como alguien leía pasajes del Corán para demostrar que el Islam es una religión que incita al odio hacia los no musulmanes. “El problema no son los islamistas, es el Islam en sí” afirman tales personas. Y a continuación argumentan que el Corán es considerado la palabra de Dios, por lo que no hay cabida para una interpretación, y que en el Islam no hay posible separación de la religión y el estado. La realidad es que toda mínima aproximación al Islam revela la existencia de diferentes corrientes y tradiciones muy alejadas del salafismo o el wahabismo. Por encontrar en la red uno encuentra, por ejemplo, un ensayo que establece analogías del sufismo con el psicoanálisis. O voces críticas en los lugares menos sospechados.

Cuando uno rasca un poco en el discurso islamofóbico, a veces no hace falta ni hacerlo, uno se encuentra con un teocón, un conservador cristiano y nacionalista español. Un heredero político del franquismo vestido de demócrata y de liberal en lo económico. Convencidos de la superioridad moral de Occidente, parecen olvidar que hará no más de sesenta años la Iglesia Católica en España declaró una Cruzada. Tan preocupados por el Islam y lo que dice el Corán, no quiero ni pensar qué podría suceder si alguien se molestara en leer la Biblia, en especial el Antiguo Testamento.

En Internet circula una anécdota al respecto. La conocí en la página web de Javier Ortiz, pero el enlace ya no funciona. Resulta que en en EE.UU. una tal “Dr. Laura” que hace de consejera sentimental en la radio manifestó su rechazo a la homosexualidad por estar condenada por Dios en el Levítico como una abominación. Un oyente del programa, se tomó la molestia de leer ese libro del Antiguo Testamento y al surgirle varias dudas escribió una carta a la tal Dr. Laura para que le ayudar a salir de dudas, que son las siguientes.

a) Cuando quemo un toro en el altar como sacrificio sé que emite un olor que es agradable para el Señor (Lev 1:9). El problema está en mis vecinos. Argumentan que el olor no es agradable para ellos. ¿Debería castigarlos? ¿Cómo?

b) Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como sanciona el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?

c) Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 15:19-24).El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

d) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?

e) Tengo un vecino que insiste en trabajar en el Sabat. El Éxodo, 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?

f) Un amigo mío mantiene que aunque comer marisco es una abominación (Lev 11:10), es una abominación menor que la homosexualidad. Yo no lo entiendo. ¿Podría usted aclararme este punto?

g) En el Levítico, 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?

h) La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?

i) Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Así y todo, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?

j) Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico, 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).

A pesar de lo visto, no creo yo que los cristianos sean peligrosos. Yo, sin ir más lejos, me adhiero al “Manifiesto en favor del matrimonio entre católicos” (otro clásico en Internet). Eso sí, a la existencia de las clases de religión en la escuela pública creo que debería acompañarles espacios de divulgación científica en las ceremonias religiosas. Una medida moderna y con talante…

Por fin: GuerrasPosmodernas.com

Dicen que la generosidad bien entendida empieza por uno mismo. Yo me he regalado por esta Navidad un dominio. Tras varios intentos fallidos, la integración entre el dominio y mi blog parece completa. De paso, he actualizado la plantilla de WordPress, he traducido todas sus etiquetas al español y he empezado a recuperar lo que escribí en mi viejo blog.

Por favor actualicen sus enlaces…. Con ustedes… GuerrasPosmodernas.com.

Guerra tecnológica al alcance de la mano

Uno de los libros que está en el origen de las reflexiones que me han llevado al concepto de “guerras posmodernas” es “Twin Towers. El colpaso de los estados nacionales” de Fernando Iglesias.

En el arranque del libro Iglesias señalaba dónde encontraba a novedad y la importancia del 11-S, un punto que recorría todo el libro.

“la espeluznante incapacidad del estado nacional más poderoso del planeta para cumplir con la más elemental de sus funciones- la protección de la vida de sus ciudadanos- y al inmenso poder destructivo que frente a éste posee una pequeña red que se organiza desanclada y desterritorializadamente en un mundo global determinado por la tecnología punta”

El concepto implica muchas más cosas, pero la idea de que tras el fin de la Guerra Fría el principal enemigo de la mayor superpotencia del planeta no era ya otra superpotencia, sino una red no estatal y no anclada al territorio se convirtió en mi punto de partida para explicar de forma breve y concisa las transformación de los conflictos armados. Pero no deja de ser interesante la idea de que cómo un número limitado de individuos, al margen de los poderes estatales, se convierten en rival de una superpotencia. Ignacio Ramonet especulaba en Guerras del siglo sobre la idea del individuo-estado, actor en la escena internacional. Íñigo Medina habla, por su parte, de la “institucionalización del individuo” y apunta como “[l]a tecnología viene reduciendo la escala de sus respectivas potencias”. La tecnología, los medios materiales, eran la brecha que diferenciaba al individuo y al estado: Bombas inteligentes de gran potencia o satélite espías eran medios sólo al alcance de las fuerzas armadas estatales. Pero, ¿cómo no considerar misiles de crucero a los aviones secuestrados el 11-S? Y estos días salía la noticia de que la insurgencia iraquí pudiera estar usando Google Earth para planificar sus ataques.

Las guerras posmodernas son guerras que se nutren en lo tecnológico de fuentes abiertas. O cuando no, tecnología obtenido en los mercados negros. En Colombia han sido encontrados submarinos en construcción para ser usados como transporte por los carteles de la droga. La tecnología se presupone obtenida a través de las mafias rusas. ¿Cómo no considerar como “superpotencia” al grupo terrorista que se haga algún día con un artefacto nuclear?

Mira que son cansinos

No recuerdo en cuál de sus programas de televisión fue, pero Pepe Navarro empezó a traer como invitado a un tal Álvaro Baeza. Recuerdo su primera intervención, a raíz del asesinato de un terrorista palestino al que habían colocado explosivos en su teléfono móvil. Baeza hablaba como si hubiera estado charlando ese mismo día sobre los detalles de la operación con alguien del Mossad. A mí que por aquel entonces aquellos temas ya me interesaban me llamó mucho la atención y empecé a seguir sus intervenciones en el programa.

No pasó mucho tiempo hasta que lo que contaba Álvaro Baeza me sonara muy raro. Un día refiriéndose a Valentín Lasarte contó que “nunca se separaba de su automática del .47″. Un calibre de pistola que de existir serviría para matar osos. La cosa no quedó en esos detalles tontos. Hablando del plan de ETA para matar al Rey en Mallorca con un fusil de francotirador, Baeza afirmó tajante que aquello era todo un cebo. El verdadero plan de ETA consistía en matar al Rey mientras estuviera a bordo del yate Fortuna con un misil Stinger. De haber tenido éxito el plan hubiera sido noticia seguramente, pero no sólo por tratarse de un magnicidio con éxito, sino por ser la primera vez que se hubiera destruído un barco con un misil antiaéreo. Baeza llegó a asegurarle a la mujer de Publio Cordón que pronto habría novedades sobre el paradero de su marido.

Baeza tenía una editorial, ABL Press, que publicaba unos tochos de tapa dura y letra generosa a prueba de míopes. Su presencia en televisión le aseguró la distribución de sus libros. Sólo llegué a hojear uno, en una gran superficie, dedicado al tráfico de armas y en dos páginas al azar encontré dos fallos garrafales. Alguien debió advertirle a Pepe Navarro de la naturaleza del personaje y desapareció del programa. En la siguiente temporada apareció un personaje cómico que se llamaba “el enterado”, una obvia parodia de Baeza.

El programa de Pepe Navarro fue también tribuna para mil teorías sobre el crimen de las tres chicas de Alcàsser. Por allí pasaron personajes y personajillos que insinuaron la existencia de una trama de violación y asesinato en la que estaban implicados políticos. Recuerdo que en el juicio de uno de los testigos dio un testimonio muy alejado del que había dado en televisión y preguntado por tal diferencia vino a decir algo así como “la tele es la tele”.

Pasó el tiempo y de aquellos personajes y personajillos, y de sus teorías rocambolescas, nada más se supo. Algo que uno podría esperar de las tonterías que se han vertido sobre el 11-M. Pero la derecha mediática vuelve estos días a la carga de nuevo con la conspiranoia. Cuando traté el tema por primera vez estaba solo. Por el camino surgió Copypaste al relevo cuando yo me aburrí de tanto retortijón mental. Conspiranoia y malabares retóricos que Luis Fernando Areán analizó y diseccionó con bisturí. Y si pensábamos que ya se habían aburrido, El Mundo volvía a la carga estos días. Menos mal que José Antonio Martínez Soler (JAMS) se tomaba la molestia de resumirnos el tostón:

Un tal Omar, que reconoció la voz de “El Chino” en el video del 11-M, declara a Antonio Rubio del El Mundo que “cuando salió (el Chino) de Carabanchel me contó que tenía amigos en ETA”

.

ETA y el 11-M. ¿Cómo no recordar aquella gran construcción lógica de Luis Del Pino en Libertad Digital sobre ETA y el 11-M?:

-Uno de los implicados en el 11-M conocido como “el Chino” traficaba con drogas y tenía contactos en Bilbao.

-ETA controla TODO el narcotráfico en el País Vasco

-“El Chino” tenía contactos en ETA.

-ETA está detrás del 11-M.

Empecé a escribir sobre todo esto del 11-M porque sentía que me tomaban por idiota con tanta teoría absurda. Detrás de todo ello no hay más que una intención meramente política. La “verdad” se la suda a todos estos fieles siervos de sus amos, pero lo triste es saber que si se publican es porque en el fondo estas tonterías tienen un público. Alguien tiene que encargarse de poner las cosas en su sitio. Habrá que volver al tajo.

P.S.: Si comenzaba escribiendo sobre Álvaro Baeza, después de haber empezado me he encontrado conque el ínclito ha publicado un libro sobre ETA y el 11-M. ¿¡Cómo no!? Grueso, con letra grande y sin una sola nota a pie de página o referencia bibliográfica. ¡El delirio!

La ingeniería del odio

Comentar artículos de Wired News es un recurso demasiado socorrido a la hora de escribir un blog. Si se trata de una noticia o un artículo de hace dos meses, encima podría parecer algo traído por los pelos. Pero si encima otros ya han comentaron el asunto en su momento, parece que no queda más que añadir. Sin embargo cuando leí a finales de octubre en Wired News que un miembro de Otpor! había participado en la creación de un juego de estrategia para ordenador que consistía en liderar un movimiento de resistencia pacífica, escribir sobre ello quedó como un asunto pendiente.

Más allá del juego en sí, que no deja de tener su gracia para alguien que dedicó en su momento un número incalculable de horas a Civilization, resulta que el juego se inspira en una serie documental cuyos autores reflejaron en un libro. El libro en cuestión llegó a mis manos casualmente en el Atocha Workshop y estos días formaba parte de una pila de libros recién llegados a mi biblioteca: La última edición de “La trampa balcánica” de Francisco Veiga y “Las transiciones en la Europa central y oriental” de Carlos Taibo. Formaban pila junto con otros títulos sacados de la biblioteca de la universidad: Balkan Babel de Sabrina Petra, Balkan Holocausts? de David Bruce MacDonald y The Balkans after the Cold War”de Tom Gallagher. Contrastando la bibliografía en español y la extranjera, me queda la sensación de que la caída de Slobodan Milošević es un tema poco conocido en España. Me atrevería a decir que también su ascenso y la consolidación de su régimen, a pesar de tanto libro sobre las guerras en la antigua Yugoslavia.

Ya en su momento (era mayo y lo hicen en mi viejo blog), expliqué cómo lo que sucedió en la antigua Yugoslavia es exactamente lo contrario a lo que cuentan los que usan tan a la ligera la idea de la “balcanización de España”. La guerra no empezó porque croatas o eslovenos querían irse de la federación. Sucedió porque el régimen serbio no les permitió marcharse. Y si sucedieron carnicerías espantosas no fue porque hubiera odios ancestrales acumulados, sino porque los medios de comunicación al servicio del poder se encargaron de lavar cerebros y doblegar conciencias.

Creo que en España está todavía pendiente la publicación de un libro que aborde en profundidad la construcción mediática del odio étnico por parte del régimen serbio, y está por ser contado en profundidad el cómo se formó, organizó y trabajó la oposición, dedicando especial relevancia a su manejo de los medios de comunicación y la propaganda política. Quizás aprendamos unas cuantas lecciones útiles.

Aviso: La integración de mi blog con el dominio GuerrasPosmodernas.com ha dado problemas. Así que provisionalmente, hasta solucionar el desaguisado, las entradas de mi blog cuelgan del viejo subdominio lobo.lamatriz.org. Pueden ustedes volver a dejar comentarios.

Mi blog punto com

Anunciaba el otro día mi regreso a la blogosfera, y anunciaba novedades. Aquí empiezan: Un dominio propio.

¿Qué tiene de especial un dominio propio más allá de aplacar el ataque de ego? En primer lugar me protege de los vaivenes de servidor. Da igual dónde esté albergado mi blog, el dominio apuntará a él. Así que actualicen sus enlaces por favor. Además, ahora será mucho más fácil de recordar. Se acabó el barra algo punto algo algo más punto no sé qué.

Tengo que darle las gracias a David por la ayuda para configurar todo. Ahora me toca a mí que mi blog no se vuelva loco con los enlaces a las entradas individuales.

Las reclamaciones, quejas y sugerencias las pueden hacer apartir de ahora a viva voz. Pueden encontrar mi perfil de Skype usando como criterio de búsqueda mi dirección de correo (en la columna de la derecha, en la página principal).

Actualización: El apaño con el dominio parece no funcionar… :( Habrá que seguir entrando por lobo.lamatriz.org Espero resolverlo pronto.